Сериал Война и Мир (2007) онлайн

В нашей жизни неизменно читаем произведения классики, даже когда мы их не хотим. Это наша система образования. Иногда с первого взгляда предрасположены к определённым произведениям – «Это нужно прочитать…». Книги классиков имеют столь высокое значение, поскольку они останутся неизменны и после того, как нас больше не будет. Не следует читать произведения такого масштаба, как «Война и мир» с предубеждением, потому что в голове и на душе останется что-то, а настроение становится благородным, а не тоскливым. «Война и мир» – произведение, которое вырастило не одно поколение творческих людей и представителей интеллигенции. Интересно читать книгу как историческое произведение, описание настоящих человеческих ценностей, как детектив, роман, повесть нашей жизни. Перечислять достоинства книги можно бесконечно. В данный момент речь идёт не об этой великой книге, а о её современной экранизации. Книги такого масштаба как «Война и мир» всегда вызывали у меня с одной стороны восхищение, а с другой – глубочайший страх при мысли о том, что все это нужно прочитать и освоить. Помогало только одно – экранизации. И так уж случилось, что именно «Война и мир» очень хорошо экранизировали еще в советские времена. Известный фильм С. Бондарчука до сих пор вызывает мое восхищение, особенно когда я вспомню о том, как однажды перед экзаменом мне он спас жизнь. Современные школьники могут спокойно смотреть не только знаменитый фильм С. Бондарчука, но и последнюю российскую экранизацию романа Толстого, которая вышла на экраны в 2007 году. Хотя некоторые считают, что этот фильм имеет много недочетов и неточностей. Особенно бросаются некоторые из них. В частности, во-первых, в эпизоде знаменитого первого бала Наташи Ростовой, она танцует с князем Андреем не под «Поцелуй» Чайковского, как это следовало бы, а под «Свадебный марш» Хачатуряна. Так как эпизод происходит в 1850 году, то вполне возможно, что вальс не был ещё изобретён. Еще одной существенной неточностью в этой экранизации является цвет волос Наташи. Возможно, сделав из Наташи блондинку, а не брюнетку, создатели фильма хотели подчеркнуть ангельский характер главной героини фильма. К тому же, Клеменс Поэзи, которая исполнила роль Наташи, так хорошо играет, что даже не задумываешься о том, что внешне она совсем не похожа на любимую толстовскую героиню. Роберт Дорнгейм, режиссер картины, заявил в одном интервью о том, что для него главное – передать дух и атмосферу романа, а детали имеют второстепенное значение. Дмитрий Исаев тоже однажды сказал о том, что слишком скрупулезное отношение к деталям романа только отрицательно отразиться на фильме, гораздо важнее передать, что думают герои, их психологию, характеры и образы героев. Фильм состоит из восьми серий. Он такой же длинный, как предыдущая экранизация романа. Смотрится прямо на одном дыхании, будто читаешь книгу. После просмотра фильма даже хотелось пересмотреть некоторые эпизоды. Великолепная игра актеров фильма поражает. Конечно, в некоторых из них не хватило того очарования и характера, которое есть в старой экранизации. В то же время, в новом варианте некоторые герои и героини подобраны намного лучше, чем ранее. В частности, это касается Элен Курагиной. Да, конечно, в фильме Бондарчука тоже неплохая Элен, играет она в образе, но возраст актрисы явно намного больше, чем нужно. В новой экранизации характер и образ Марьи несколько хуже, чем в старом варианте. Да, В. Черви исполнила роль Марьи великолепно, но все же, чего-то в ней не хватает. Образ сильной, но совершенно некрасивой женщины, у Черви получился не очень хорошо. К тому же, у Марьи должен быть чистый и ясный взгляд. Именно так описывает ее Толстой. Она прекрасна глазами в книге, но здесь этого нет. Если сказать о Пьере, то Александр Байер сыграл этого персонажа более, чем достойно, но не хватало какого-то внутреннего благородства. Возможно, современные артисты уже не могут в полной мере ощутить аромат романа Толстого. Дух нашего времени не мог не сказаться на изображении событий двухсотлетней давности. Не думаю, что в этом есть вина актеров, этим страдают все современные российские исторические фильмы. Напоследок хотелось бы обратить внимание на образ Андрея Болконского. Если сравнивать Алессио Бони с Тихоновым, то последний даже при жизни был очень харизматичен, обладал каким-то внутренним благородством, поэтому его образ князя Андрея и сейчас нельзя «переиграть». Да, очень сложно сделать картину после какой-либо известной экранизации на ту же тему. Но создатели новой экранизации «Войны и мира» справились с этой задачей очень хорошо. Несмотря на небольшие неточности и недочеты, в фильме есть некая своя атмосфера. В фильме переданы основные эпизоды и моменты из книги. Что-то немого сократили, но фильм, по большей части удался. Поэтому совершенно не правы те, кто так враждебно отнесся к созданию этого фильма. Да, в нем есть недочеты, но они присутствуют и в предыдущей экранизации романа. Не может быть совершенно идеальных экранизаций. А если учесть при этом, что сам Л.Н. Толстой допустил некоторые неточности в описании событий, то стоит ли удивляться, что и в фильмах присутствуют подобные недочеты.

Не начните просмотр этого фильма с убеждением, что мы русские непростые и даже достаточно сложные. И как там какие-то итальянцы, французы, поляки или, боже упаси, немцы сумеют нас понять, и покажут весь наш внутренний мир в нашей сложной, многогранной душе. Взгляните шире, подумайте, а плохо ли, когда до русской классики у иностранного режиссера, актера и зрителя нашелся и проснулся интерес? Этот интерес не для глумления, усмешки и издевки, а искренний. Если вы настроились на правильную волну, то следующая часть о фильме. Фильм снят весьма хорошо! Замечены были некоторые ляпсусы – вальс Хачатуряна, который еще и не родился в то время, Петербургские дворцы вместо Москвы, Александра Седина без отношения к содержанию книги и накладки у других героев. Однако все это важно ли? Если учесть, что создатели фильма не претендовали на экранизацию, а были скромно «по мотивам». Актеры: Бедняжка Клеменс Поэзи справилась со своей ролью Наташи Ростовой очень хорошо. Она не красавица, но душа красива! Александр Бейер тоже убедителен в роли Пьера Безухова. Однако тенью на лице следы мыслительных процессов можно было увидеть и он был вполне хорош! Алессио Бони, играя Андрея Болконского, был потрясающе хорош в последней части сериала. Он особенно притягателен и сильно смог все чувства передать во время предсмертных эпизодов! Виоланте Пласидо, Тони Берторелли, Кен Дьюкен в ролях Элен Курагиной, Василия Курагина и Анатоля Курагина соответствовали образу этой меркантильной и гаденькой семейки. Элен выглядит довольно миловидной и в то же время проявляет присутствие достоинства и, в изрядной степени, стервозность. Василий тоже предстает очень колоритным персонажем. Анатоль, быть может, и не тот совсем красавец, показанный Толстым (не однозначное впечатление от усиков его, приделанных ему совсем некстати), но через свои манеры очень чувственно выдает в себе чудовищного ловеласа и безжалостного искусителя женских сердец! Старички Ростов и Болконский (Джиордана и Макдауэлла) особенно впечатляют великолепием своей игры. Насколько добродушия проявляет первый, настолько полон строгости и желчи второй! Можно только посетовать о том, что вот графиня Ростова совсем не удалась! Эльснер в этой роли напоминает этакую мексиканскую донну Ролату, а не русскую мать семейства. А вот Бранде Блетин, в роли Марии Александровны, удалось поразительно точно передать почти русский аристократизм и подобающую строгость! Долохов (Сэдлер), Денисов (Принц), Лиза (Френк) и Соня (Морариу) выглядят тоже очень неплохо. Если чем-то они отличаются от своих книжных героев, то в целом передают их характер. Нельзя сказать, что блестяще, но весьма и весьма достоверно! Мари Болконскую и Наполеона (Валентина Керви Скали Делперайт) отдельно хочется упомянуть. Они получились очень запоминающимися! Княжна Марья, не отличаясь особой миловидностью, очень убедительно демонстрирует благородство дворянской особы. Наполеону же действительно близка роль циничного властителя, однако, не очень внушительного во всех других отношениях правителя! Отдельно хочется отметить русских актеров: Владимира Ильина (Кутузова), Дмитрия Исаева (Николая), Игоря Костолевского (Александра) и Андрея Гусева (Платона Каратаева). Игре Ильина, вряд ли кто составит конкуренцию, и если честно, мне даже у Толстого Кутузов понравился не настолько, насколько в фильме! У Гусева очень точное соответствие своей роли! Исаев, хотя иногда и наиграно, достаточно сильно похож на Николеньку Ростова! Александр, увы, мне не совсем понравился. Как-то не выразителен и монументален. Нет, не великий это русский император, нет! Что касается других персонажей, декораций, костюмов и музыкального сопровождения, то все вполне отражает неповторимую эпоху, которая пришлась на начало девятнадцатого столетия и проникнута истинно русским духом, который остается всего лишь только разглядеть, заглянув через призму иностранной экранизации! Моя оценка: 9 из 10.

Некоторые из великих произведений заслуживают повторной экранизации, и поэтому довольно удивительным является тот факт, что после выхода нового фильма «Войны и мира» Льва Толстого в прессе появилось столько негативных отзывов. Мне кажется, что настоящие поклонники классики русской литературы должны были понять дух творчества автора и его героев в этом фильме. Неудивительно, что многие критики утверждали о том, что актеры не смогли полностью раскрыть толстовские образы. Однако, по моему мнению, эти отзывы являются наивными и далеко до выхода конца фильма. По-видимому, всякий раз, когда кто-либо пытается экранизировать величественный труд Толстого, он становится объектом многочисленных разногласий и бурной дискуссии. Это было так и при первой попытке экранизации «Войны и мира» Сергеем Бондарчуком. Предполагаю, что сам Толстой, если бы он прочитав все отзывы о своих экранизациях (старые и новые), согласился бы не с многими из них. По-видимому, наш великий писатель интересовался бы, как его персонажи живут даже за пределами театральной сцены и большого экрана киноконцернов. Возможно, многим в этом новом фильме не понравится то, что он отличается от предыдущей экранизации «Войны и мира» Бондарчука. Но я нашёл многое в этом фильме приятное и интересное. В нём нет никаких пародий или попыток переиграть классику русского кинематографа, напротив – это новый подход к истории людей и времени. Признаю, что Ростова определенно больше похожа на героиню Толстого, чем раньше. А Пьер стал намного приятнее, положительнее и интереснее, чем в предыдущей экранизации. Вот я бы хотел, чтобы хотя бы один из толстовцев сравнил эти два фильма. Но это всего лишь мечта... Возможно, Леонид Николаевич сидит перед телевизором со чашечкой чая и смотрит «Войну и мир»... Это бы стало хорошей картинкой для современного юмористического журнала. Нужно только просмотреть фильм, чтобы вынести свои собственные впечатления. Рекомендую к просмотру!

В настоящее время многие поклонники литературы пытаются придать жизнь великим романам выдающихся писателей, в том числе и «Войне и Мире» Льва Толстого. К сожалению, это уже вторая экранизация этого классического произведения, сделанная нашими современниками. Самому первому попытке придать жизнь роману на большом экране предпринялись советскими режиссёрами, и, как можно судить опытом, они сделали это лучше зарубежных коллег. К сожалению, многие неудачи пришла в настоящем проекте из-за неправильной интерпретации оригинала. Большинство захватывающих сцен были просто убраны из фильма, что делает его чуждым духу произведения. Ощущается, что создатели картины решили отбросить книгу и только использовать её название для привлечения внимания зрителей. Частный пример - персонажи не соответствуют задуманным образам. Где толстячок Пьер, пухличка и добродушный мальчишка? Его роль исполняет статный мужчина, чудаковатый, но отображенный неправильно. Где графиня Друбецкая с любимым сыном Борисом? В фильме их личность упущена, что вызывает недоумение и расстройство. Не менее важным является то, что первый бал в романе, где все начинается - этот бал показан неправильно. Сценаристы сделали перенос диалогов и событий на вечер в честь дня рождения Натальи Ростовой. В конце концов, данный фильм меня не удивил ничем особенным. Впечатление, что сценаристы даже не читали великого романа. Моя оценка этого проекта - 5 баллов из 10. Мое мнение основано на полностью неправильном воспроизведении сюжета и персонажей, что убеждает в том, что создатели картины отказались от изучения её содержания.

2007 год привел нас к захватывающему зрелищу "Война и Мир", которое поражает не только изысканной визуальной эстетикой, но и богатством сюжета, охватывающим бурные события эпохи Наполеоновских войн. Сериал рассказывает о судьбах российской аристократии, пропитанных историческими вихрями и начинающихся в 1805 году и заканчивающимися 1812-м – великим Пожаром Москвы. Герой сюжета Пьер Безухов, невероятно богатый и добродушный наследник, олицетворяет красоту, внутреннюю сложность и милосердие своей эпохи. Им противостоит Наташа Ростова, молодая, бесподобно привлекательная женщина с невинной улыбкой. История их любви и жизни переплетается с драмой Андрея Болконского, мужественного офицера, философски настроенного и по-своему озабоченного честью, создавая кинематографический калейдоскоп любви, предательства, чести и самопожертвования. Высокие балы в столичных особняках или жестокие сцены битв – "Война и Мир" передает разнообразие жизни того времени. Герои, такие как Пьер, Наташа и Андрей, проходят через взлеты и падения, оставляя в памяти зрителя неизгладимый след. Внутренние конфликты персонажей и их преображения на фоне исторических катастроф создают кинематографический эпос, который восхищает не только величественным визуальным исполнением, но и затрагивает самые глубокие человеческие чувства и моральные дилеммы. "Война и Мир" (2007) предлагает уникальную возможность погрузиться в литературное наследие Толстого, привнесенное на экран с тщательным вниманием к каждому персонажу и детали сюжета.