Сериал Обломов онлайн

В моих детских годах, когда читал роман Ивана Александровича Гончарова «Обломов», я нашёл его неинтересным, в то время как произведения Фёдора Михайловича Достоевского мне понравились. Это не было полная непонимание работы в целом, а скорее тонкое сознательное восприятие сложной ситуации. Но, смотря фильм, надеясь понять, что именно автор хотел выразить в своём произведении, я обнаружил множество душевных мыслей, которые были печальны и грустны. Это было непритязательно скучное? Нет, потому что актёрская игра была превосходной, и интрига держала меня на напряжении, как все кончится. Моей мнением является то, что всё закончилось тем, что Обломов, будучи не очень глупым и поэтичным мужиком, так и не разобрался в жизни, потому что её не было настоящей. Жизнь его подогнала к абсурду, и единственные мечты, деревню, музыку и отсутствие бледных лиц давали ему хоть какой-то смысл существования, так как всё существо его истлело само собой. Не было никакого смысла в окружающем мире, он мог давать обещания, но не мог решить и изменить себя. Потому что для какого-то смысл жизни в труде, а для кого-то в развитии. Даже сам Илья Ильич раньше говорил о смысле человеческой жизни в поиске источников сил и ресурсов для процветания государства. Но он уже не мог вырваться из застоя. Захар, его слуга, тоже не особенно рад долгой работе по очистке пола, и был ли он готов поменять свою жизнь? Нет. Даже Илья Ильич, беспомощный и поэтичный, готов ли был поменять жизнь? Он даже сам себе ботинки не надевал. Понимая, что все это бессмысленно, он ничего не делал, в то время как кто-то делал, но не знал с какой целью. Эти контрасты и противоречия частично подняты Николаем Алексеевичем Некрасовым в «Унынии». Когда понималось, что он во многом был не прав, что его современники были неправы, только будущий читатель всё поймет. Тема дворянства и крестьянства также имела место быть. Не было ли правильно держать слуг? И могли ли дворяне отказаться от этого? Многие пишут, кстати, что Некрасов был многогранным писателем, в нём было много противоречивого - он народник или защитник рабовладельцев. По-моему, все потому, что он понимал, что он был пережитком общества, и также понимал, что крестьяне не заслуживают такой доли, но не мог измениться и винился в этом и страдал. Он не искал понимания в прошлых кругах, его понять и простить было невозможно, он сам себя не прощал и питал свою исповедь о том, что не мог простить себя. Он был как волк, его винить в том, что он есть мясо нельзя. Только здесь съедалось правильное гражданское общество. Таким образом, тема «обломовщины» в постановке также поднята. Илья Ильич находился внутри своих мыслей, он знал конечный результат и видел в нем смысл, но не видел смысла в процессе жизни. Я рекомендовать посмотреть фильм не буду, потому что я уверен, что все уже читали книгу, так как она входит в обязательную школьную литературу для прочтения. Но идея того, что страна оказалась к ловушке, пришла к пустоте, где нет мотивации что-то делать, это также работающая идея. Но эта тема была актуальной для периода написания "Обломова", конечно, было актуальным (так как роман писался не за один год, а с 1847 по 1859 год). Это уже очень близко к отмене крепостного права 1860 года. Но и сейчас тема «обломовщины» мне не сильно впечатлила, только вызывала печаль в ходе просмотра за русский народ и общественные предрассудки.